 %%tth:\begin{html}<LINK REL=STYLESHEET HREF="/~svozil/ssh.css">\end{html}
\documentclass[pra,showpacs,showkeys,amsfonts,12pt]{revtex4}
\usepackage{graphicx}
\RequirePackage{times}
\RequirePackage{mathptm}
\RequirePackage{textcomp}
%\renewcommand{\baselinestretch}{1.3}
\RequirePackage[german]{babel}
\selectlanguage{german}
\RequirePackage[isolatin]{inputenc}
\begin{document}
\title{Der Alltag eines ``Peers''\footnote{Die hier vertretenen Meinungen des Autors verstehen sich
als Diskussionsbeiträge und decken sich nicht notwendigerweise
mit den Positionen der Technischen Universität Wien oder deren Vertreter.}}
\author{Karl Svozil}
\email{svozil@tuwien.ac.at}
\homepage{http://tph.tuwien.ac.at/~svozil}
\affiliation{Institut f\"ur Theoretische Physik, University of Technology Vienna,
Wiedner Hauptstra\ss e 8-10/136, A-1040 Vienna, Austria}


\begin{abstract}
Die wissenschaftliche Publizistik befindet sich in einem Übergangszustand
zwischen den alten papiergebundenen, statischen Druckformen
und den neuen elektronischen Medien mit ihren interaktiven,
dynamischen Möglichkeiten. Dies findet im Kontext
von implodierenden Bibliotheksbudgets und
explodierenden Zeitschriftenkosten statt.
Der Wissenschafter als Autor, Gutachter und Herausgeber von Fachzeitschriften ist einem
verstärkten Druck seitens der Verlage, aber auch seitens der öffentlichen Geldgeber ausgesetzt,
der von der Quantifizierung, Objektivierung und Zertifizierung seiner Leistungen
geprägt ist.
Das ``Publikationsroulette'', das sich aus qualitativ minderwertigen
Begutachtungsverfahren ergibt, bedingt oft eine Zensur, die
zeitverzögernd und forschungshemmend wirkt
und von den Betroffenen nicht selten als frustrierend erlebt wird.
Dies kann zu einer Verschwendung der zumeist
von öffentlichen Haushalten aufgebrachten Steuergelder unter dem Deckmantel
einer Pseudoobjektivität und Pseudolegitimierung von Finanzierungsentscheidungen
führen.
Es werden verschieden Lösungsmöglichkeiten umrissen.
Was die wissenschaftliche Publizistik betrifft,
wird eine Art e-print Service angeregt, welche entweder direkt von der UNIDO
oder von einem internationales Konsortium betrieben wird.
Um sich bei den Wissenschaftern durchzusetzen, müssen Zertifizierungskriterien
ausgearbeitet werden, die es erlauben, Karriere zu machen und Status zu erlangen
auch außerhalb der traditionellen Printpublikationen mit Peer Review.
Weiters wird die Verteilung von Forschungsgeldern vorgeschlagen,
die zusätzlich zum bisherigen Begutachtungsverfahren teilweise auf einem Schöffensystem
und zu einem geringen Teil sogar auf Zufallsprozessen, mit nachheriger Evaluierung
der Ergebnisse, basiert.
\end{abstract}
\pacs{01.75.+m,01.78.+p,01.65.+g,01.70.+w,03.65.Ta}
\keywords{Wissenschaft und Gesellschaft, Wissenschaft und Regierung, Wissenschaftliche Publizistik, Peer Review}
\maketitle
%\newpage

%\tableofcontents


\section{Das wissenschaftliche Gutachterwesen}


Einem außenstehenden Beobachter des Wissenschaftsgeschehens
kann man Peer Review
\footnote{
Im Folgenden werden die Ausdrücke ``wissenschaftliche Gutachterwesen''
und ``Peer Review'' synonym verwendet.}
kurz als eine Art Schema oder Ritual
erklären,
in dem es zu einer Entscheidung über die Veröffentlichung von
wissenschaftlichen Berichten
(beziehungsweise über die Fananzierungswürdigkeit von Forschungsvorhaben) kommt.
Im Rahmen dieses Schemas wird ein  Artikel vom Autor (oder einer Autorengruppe)
zumeist uneingeladen zur Veröffentlichung eingereicht.
Der Artikel wird vom Herausgeber zu unbezahlten Gutachtern, den ``Peers'', geschickt.
Diese Gutachter erstellen Berichte und Empfehlungen, nach denen
der Artikel vom Autor verändert und wiederum eingereicht wird.
Diese Prozedur kann sich öfters wiederholen.
In der Folge kommt es zu einer Entscheidung über die
Veröffentlichungswürdigkeit des Artikels.
Die Entscheidung wird vom Herausgeber auf der Basis der vorliegenden Gutachten und der Reaktion
der Autoren getroffen.

Es sei noch vorausgeschickt, dass nach den Erfahrungen des Autors die meisten Akteure
versuchen, die öffentlichen Regeln einzuhalten und, so gut es die Umstände erlauben,
konstruktiv und ernsthaft am Peer Review mitwirken.

\subsection{Warum wissenschaftliche Gutachten?}

Die Funktion von Peer Review ist vielfältig; in der Hauptsache werden folgende drei Ziele verfolgt:
(i) die Qualitätssicherung von wissenschaftlichen Veröffentlichungen,
(ii) darauf aufbauend die Karriereplanung des wissenschaftlichen Nachwuchses
durch nachvollziehbare, möglichst ``objektive'', quantitative  Kriterien,
sowie
(iii) die Beurteilung von Finanzierungswürdigkeit wissenschaftlicher
Forschungsprojekte.


Die Bedeutung von Peer Review bei der wissenschaftlichen Karriere ist enorm:
eine Publikation, welche in einer Zeitschrift erscheint, deren Beiträge nicht
dem Peer Review unterworfen werden, ist zumeist ``nichts wert'', wenn es um
Karriereplanung geht:
Ohne dem Peer Review unterworfene Publizistik kein Fortkommen in der Wissenschaft;
zumindest wird dies offiziell betont.
Deshalb sind sowohl der wissenschaftliche Nachwuchs, als auch die
arrivierten Wissenschafter gezwungen,
sich dem Verdikt der Gutachter zu stellen.
Obwohl die meisten Autoren hinter verschlossenen Türen
ihre Frustration im Umgang mit dieser Art von Zensur ausdrücken,
gilt es als unangebracht, darüber öffentlich Kritik anzubringen;
es sei denn, man ist gewillt, sich dem Vorwurf auszusetzen,
dass man nur über die Kritik
der ganz persönlichen unzureichenden Forschungstätigkeit lamentiert
(englisch ``whiner'').


Peer Review wird zuoberst als Hilfe für den Autor gesehen, seine Arbeiten zu verbessern.
Den Herausgebern dient Peer Review zur Vermeidung der Veröffentlichung von
unbedeutenden, plagiativer, fehlerhaften, falschen oder gar
gefälschten Resultaten.
Ob diese Vorteile, sollten sie realisiert werden, die noch zu nennenden
Nachteile der wissenschaftlichen Zensur aufwiegen; darüber mag sich jeder Leser
ein eigenes Urteil bilden. Schließlich sind es nicht zu einem geringen Teil sein
Steuergeld und seine Interesse am Fortschritt, die hier betroffen sind.


\subsection{Peer Review im historischen Wandel}

Die historische Entwicklung von Peer Review ist noch wenig dokumentiert,
verdiente aber eingehenderer Betrachtungen.
Nach 1650 entstanden die ersten Zeitschriften
von wissenschaftlichen Gesellschaften, deren Mitglieder sich als  ``Peers'' verstanden.
Beispiele sind das {\it Institute de France} oder der {\it Royal Society of London},
welche
 frühe Zeitschriften wie das {\it Journal des Savants} oder
die {\it Philosophical Transactions} herausgaben, die sich bereits Fachgutachter bedienten.
In welcher Form dies geschah, wurde noch nicht hinreichend untersucht.

Dass es bereits früh zu erstrebenswerten Verbesserungswünschen kam,
dokumentiert beispielsweise ein Zitat von Babbage um 1830
\cite{babbage-1830}:
\begin{quote}
{\em $\ldots $ it would be a
material improvement on the present mode, if each paper were
referred to a separate Committee, who should have sufficient time
given them to examine it carefully, who should be empowered to
communicate on any doubtful parts with the author; and who should
report, not only their opinion, but the grounds on which that
opinion is formed, for the ultimate decision of the Council.}
\end{quote}
Keine Rede ist hier von der Notwendigkeit der Anonymität der Begutachtung;
und genauso wenig von ihren Kosten.

Oft hört man das Erstaunen in physikalischen Kreisen über
die Bereitwilligkeit, mit der eines der angesehensten
Fachjournale seiner Zeit, nämlich die {\it Annalen der Physik}
und sein damaliger Herausgeber Röntgen
dem unbekannten Beamten im Schweizer Patentamt Einstein es ermöglicht hatte,
seine bahnbrechenden Ideen zu veröffentlichen.
Wäre so etwas heute noch denkbar?
Einsteins Haltung zum Peer Review, wie es sich im angloamerikanischen Raum,
insbesondere in den USA herausgebildet hatte, vermag wohl am Besten eine
Anekdote zu verdeutlichen, die in Pais' Einstein-Biographie erwähnt wird
\cite[pp. 494-495]{pais}. Einstein hatte 1937 einen Artikel zur Veröffentlichung
in den {\it Physical Reviews} eingereicht und daraufhin ein längliches
Gutachten zurückbekommen. Seine Reaktion mag unerwartet erscheinen
\footnote{
Die berühmte {\it ``EPR''}-Arbeit \cite{epr} von  Einstein, Podolsky und Rosen erschien 1935,
also zwei Jahre davor, und wurde vermutlich nicht von Einstein administriert.
}:
\begin{quote}
{\em Einstein was enraged and wrote to the editor that he
   objected to his paper being shown to colleagues prior
   to publication.  The editor courteously replied that
   refereeing was a procedure generally applied to all
   papers submitted to his journal, adding that he regretted
   Einstein may not have been aware of this custom.  Einstein
   sent the paper to the Journal of the Franklin Institute
   and, apart from one brief note of rebuttal, never
   published in the Physical Review again.}
\end{quote}

Eine weitere Anekdote ist der Jux, den der spätere Nobelpreisträger Bethe sich im Jahre 1931 mit der
angesehenen Fachzeitschrift {\it Die Naturwissenschaften}
machte, indem er dort Eddington's Hang zur Numerologie aufs Korn nahm und
einen Artikel zur Ableitung der Feinstrukturkonstante aus der absoluten Temperatur veröffentlichte
\cite{beck-bethe-riezler}.

Die sogenannte ``Sokal-Affäre'' \cite{sokal-aff},
in der sich der New Yorker
Physiker Sokal über das Veröffentlichungswesen in den
Sozialwissenschaften lustig machte, ist Legende.
(Marketingmäßig stellt dieser bewusste Betrug von Sokal eine Meisterleistung dar;
sie rückte den bis dahin weithin unbekannten Sokal in den
Mittelpunkt der wissenschaftlichen und sogar allgemeinen Aufmerksamkeit;
Sokal wurde allerorten diskutiert, bedacht und eingeladen.)
Die Überheblichkeit dieses Herren
wurde deutlich, als die Physik in der Folge selbst einige Affären erleiden musste;
angefangen von den Betrügereien von Schön und seiner Koautoren \cite{schoen-2002}
bis hin zu den Beteuerungen der Bogdanov--Brüder,
ihre Dissertationen und Publikationen in angesehenen, durch Peer Review zertifizierten, Fachjournalen
in bester wissenschaftlicher Absicht erstellt zu haben \cite{bogdanov-affair}.
Für gut getarnten wissenschaftlichen Betrug und Scharlatanerie gilt wohl dasselbe
wie für perfekte Verbrechen: sie bleiben in den meisten Fällen verborgen.
Bis dato  gibt es  keine Abschätzungen der Dunkelziffer solcher Vorkommnisse .

Es wäre wohl eine lohnende Aufgabe, den angloamerikanischen
Einfluss auf das wissenschaftliche Publikationswesen
in der Zeit nach dem zweiten Weltkrieg zu untersuchen.
Hier darf man die Vermutung aussprechen, dass in Mitteleuropa
kein Stein auf dem anderen geblieben ist; und dass sich das amerikanische Peer Review-Modell
gänzlich durchgesetzt hat; zu einem Grad, der es beinahe unmöglich macht,
die Traditionen und Praktiken der Vorkriegszeit nachzuvollziehen.


Vorerst gänzlich unbemerkt kamen aus den USA aber auch ganz andere Signale:
motiviert durch die rasche Verbreitungsnotwendigkeit der Resultate aus der Hochenergiephysik,
einem sich bis in die neunziger Jahre rasant entwickelndem Gebiet, entstand ein
elektronisches System von ``preprints'', oder ``Vorabdrucken'',
welches sich heute zu einem de facto Standard entwickelt hat,
und eine Hauptverteilungsschiene wissenschaftlicher Literatur neben den
klassischen Printmedien darstellt: auf {\it arxiv.org} wird später noch näher eingegangen.



\section{Peer Review ``von innen''}
Der Wissenschafter erlebt Peer Review in drei verschiedenen Funktionen:
(i) in der Autorenrolle, (ii) in der Gutachterrolle, und (iii) in der Rolle des Herausgebers.
In der Folge wird kurz auf diese Funktionen eingegangen.
Ganz besonders ans Herz gelegt seien dem Leser die Publikationen von Fröhlich
\cite{2002-froehlich,2003-froehlich}, welche eine Fülle von Untersuchungen
und viel Hintergrundinformation zu dieser Thematik enthalten (sie auch Ref. \cite{sala-2002} und
nachfolgende Artikel der Zeitschrift {\it Cortex}).

\subsection{Autorenrolle: ``Publikationsroulette''}

Ein Autor, der die Resultate seiner wissenschaftlichen Arbeiten veröffentlichen will,
schreibt einen Artikel und sendet dieses, heute meist auf elektronischem Wege,
zum Herausgeber einer Fachzeitschrift.
Nach einer längeren Wartezeit erhält er
dann eine Reaktion, welche von den Gutachten der anonymen Gutachter abhängt.
Der Autor erlebt die Marktsituation gewissermaßen ``angebotsorientiert'':
es gibt immer genügend ungefragt eingeschickte Artikel,
zwischen denen ein Journal auswählen kann

Dass diese Gutachten nicht immer zuvorkommend, respektvoll und im ``gut--achtenden'' Stil
von {\it ``Peers''} (Englisches Wort für ``Gleichrangiger'')  abgefasst werden,
und dass oft verletzende, sarkastische und zynische Kommentare inklusive Beschimpfungen
von den Herausgebern eins-zu-eins an den Verfasser weitergegeben werden,
zeugt meines Erachtens von einer Degeneration der Umgangsformen in
der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Im Anhang befinden sich einige anonymisierte Anekdoten aus dem Erfahrungsschatz
auch hochrangige Gelehrten, die dem Neuling und interessierten Laien eine Kostprobe
davon geben, was ihm als Autor durch Peer Review zugemutet wird.

In einer grossangelegten Studie \cite{1981-bradley} wurden
über 600 Autoren zu Ihren Erfahrungen mit Peer Review befragt.
Die Ergebnisse waren niederschmetternd:
Die Autoren hoben Ihre Frustration mit
eigentümlichen Gutachten hervor, welche unwichtigen Details kritisierten,
ohne auf die eigentlichen wissenschaftlichen Resultate einzugehen;
sie beklagten die Inkompetenz der Gutachter,
welche die Autoren herablassend und arrogant behandelten.
Nach Ansicht vieler Autoren werden Gutachten nicht geschrieben,
um die Qualität der Artikel zu verbessern, sondern um die Herausgeber zu beeindrucken.

Letztlich gelingt es, früher oder später beinahe immer, eine Arbeit
in einem Peer Review Journal unterzubringen.
Man munkelt von kaskadenhaften Publikationstaktiken, welche bei
der Einreichung in den angesehensten Journalen beginnen und
im Ablehnungsfall bei Zeitschriften fortsetzen, die
aus irgendwelchen Gründen weniger respektiert und gelesen werden.

Die Zeitverzögerung durch die Peer Review Prozedur,  auch für sofort
angenommene Manuskripte, beträgt drei Monate bis in Extremfällen mehrere Jahre;
im Mittel muß man zumindest in der Physik mit einem halben bis dreiviertel Jahr rechnen.
(Andere Bereiche dürften noch längere Latenzzeiten aufweisen.)
Diese nicht unbeträchtlichen Verzögerungen haben besonders in schnelllebigen,
aktiven Forschungsbereichen, dazu  geführt, dass Preprint--Server beinahe
eine ausschließliche Kommunikationsrolle übernommen haben.
Dort werden die nachträglichen ``apre''--Publikationen in Zeitschriften mit Peer Review beinahe ausschließlich
für Karriereplanungen verwendet.

Szientometrisch und für so manche Kollegien und
Administrationen leitet sich der Marktwert der Autoren
vom Marktwert der Zeitschriften, in denen er publiziert (sowie von den Fremdmitteln,
die er einwerben kann), ab.
Diese Vorgangsweise, verbunden mit den herangezogenen Indikatoren,
wie etwa der {\it Science Citation Index}  (r)
[abgekürzt SCI (r)], welcher urheberechtlich geschützt ist
und von der Privatfirma Thomson/ISI definiert wird,
und der daraus abgeleitete {\it impact factor},
zeitigen problematische Folgen und führen sogar zu groteske Missständen
\footnote{So liefen beispielsweise einige Mitglieder einer
medizinischen Fakultät Sturm, als ISI beschloss, eine neue Zeitschrift
mit einem höheren {\it impact factor} ins Bouket eines  Fachgebiets aufzunehmen, was bedeutete,
dass die bisherigen Faktoren und damit
die selbst definierten Forschungsleistungen der betroffenen Institute
sich in der Relation zu früher stark verkleinerten.}.
Allgemein ist die Sorge nicht ganz unberechtigt,
dass die im Rahmen von szientometrischen quantitativen
Meßverfahren entstehenden ``numerologischen Blüten''
zu einer ineffizienten Form der Wissenschaft und ihres Marketings
führen könnten, welche zwar den szientometrischen Kriterien der Finanziers angepasst erscheinen,
mit Forschungsqualität aber wenig gemein haben: Quantität statt Qualität!

Dennoch stellen die oft ernsthaften Vorschläge, Kommentare und Kritiken,
welche die Gutachter übermitteln,
dem Peer Review auch ein gutes Zeugnis aus.
Und manche Gutachten enthalten wertvolle Anregungen oder sogar ausgearbeitete
Beiträge, die eigentlich bereits eine Mitautorschaft rechtfertigen könnten.
Es stellt sich die Frage, ob die Vorteile die Nachteile überwiegen.



\subsection{Gutachterrolle: keine Zeit, kein Geld}

In einer groß angelegten Studie \cite{1981-cole}, wurden 150
Forschungsprojekte der Physik, Chemie und Wirtschaftswissenschaften von der
{\it National Science Foundation} nochmals begutachtet.
Die Ergebnisse waren niederschmetternd; es zeigte sich, wie stark die Annahme oder
Ablehnung von der Gutachterwahl abhing. Die Ergebnisse im Originalton:
\begin{quote}
{\em
An experiment in which 150 proposals submitted to the National Science Foundation
were evaluated independently by a new set of reviewers indicates
that getting a research grant depends to a significant extend on chance.
$\ldots$ the degree of disagreement within the population of eligible reviewers
is such that whether or not a proposal is funded depends in a large proportion of cases
upon which reviewers happen to be selected for it.}
\end{quote}
Gut in dieses Bild passt eine Studie, in welcher Artikel
nach eineinhalb bis drei Jahren wieder zu denselben Journalen, die sie
bereits veröffentlicht hatten, geschickt wurden \cite{1982-petersceci}.

Weiters gibt es die Tendenz einiger Gutachter, aus Eigennutz die Publikation gewisser
Konkurrenzartikel, wenn nicht zu verhindern, so doch zu verzögern.

Ein anderes Problem ist die Verzerrung, der {\it Bias}, mit denen Fachwissenschafter
ihr Gebiet in Vergleich zu anderen beurteilen.
Der Schweizer {\it Wissenschaftsrat},
ein Beratergremium der Regierung,
erfasste mit Akribie die Meinung etablierter Wissenschafter
zu zukunftsträchtigen Forschungsgebieten.
Nach einigen Jahren verglich man dann diese Empfehlungen mit
den tatsächlichen Ereignissen.
Viele Empfehlungen waren irreführend.
Heinrich Urprung, der langjährige Präsident der ETH Zürich und
Schweizer Staatssekretär für Wissenschaft und Forschung  drückte das so aus
\cite{ursprung-1990}(siehe auch \cite{swizz-science}):
\begin{quote}
{\em
Anfangs der Siebzigerjahre unternahm
unser Wissenschaftsrat eine monumentale Anstrengung, um zukünftige Forschungsgebiete
auszuloten.
Die Strategie dieser Suche bestand darin, hunderte
von Professoren um ihre Meinung zu befragen. Das Ergebnis war ein eindrückliches
Dokument mit Bezug auf den dringend nötigen Ausbau derjenigen Gebiete,
die bereits an unseren Hochschulen etabliert waren. In diesem Sinn lohnte sich
der Aufwand. Indessen wies damals fast niemand etwa auf die Notwendigkeit
zusätzlicher Forschung in Halbleitertechnik hin, und fast niemand betonte die
Notwendigkeit vermehrter Anstrengungen auf dem Gebiet der Energieforschung.
Entweder waren die entsprechenden Experten nicht konsultiert worden, oder es
entging selbst ihnen die Wichtigkeit der Entwicklung ihrer eigenen Gebiete.
Allgemeiner ausgedrückt, besteht der Mangel solcher Planungen darin, dass Lücken
per definitionem keine Advokaten haben. Dazu kommt, dass Professoren, wie viele
andere Säugetiere und sogar die meisten sozialorganisierten Organismen sich
durch ein ausgeprochenes Territorialdenken auszeichnen.}
\end{quote}
Ganz allgemein erscheinen Spekulationen nicht gänzlich aus der Luft gegriffen,
wonach Peer Review innovative, nicht wissenschaftsintern-marketingmäßig aufbereitete
Ideen diskriminiert, und die bloße Weiterentwicklung von wissenschaftsintern
stark akzeptierten Vorstellungen begünstigt.
Letzteres wäre an sich nichts Verwerfliches, aber ersteres ist problematisch.


Bei allem Respekt, Misstrauen und Verachtung, mit dem man den Gutachten begegnet,
sollte man zwei weitere bedeutende Faktoren nicht außer Acht lassen,
die zu einem Verständnis der heutigen Lage unerlässlich sind: Zeit und Geld.
Denn einerseits steigt der Legitimationsdruck des Einzelwissenschafters als Autor
seitens seiner Verwaltung und der Kollegien
im Rahmen eines sich rapide verändernden Wissenschaftsumfeldes,
seine Produkte in Form von eigenen Publikationen und Beiträgen zu Konferenzen
vorzulegen und seinen Output mit Zahlen zu belegen.
Andererseits wird es den Gutachtern  zugemutet,
ihre Gutachtertätigkeit anonym und unbezahlt auszuüben;
gewissermaßen möglichst unbemerkt und ``um Gottes Lohn''.
Die Rechnung ist einfach: eine eigene Arbeit bringt mehr
an offizieller Gratifikation ein als zahlreiche Gutachten.
Der Gutachteraufwand wird nicht abgegolten; beziehungsweise
er versteht sich als implizite bereits im Gehalt des Wissenschafters inkludiert.
Etwa so, als ob man die Leistung einer Schreibkraft dadurch beurteilen zu können glaubt,
indem man zählt, wie viele Briefe sie geschrieben hat; aber  Pflichten des
Korrekturlesens gänzlich in der Beurteilung auslässt.
Die mangelnde Abgeltung erscheint umso absurder,
wenn man die steigenden Erträge wissenschaftlicher Vertragshäuser
(siehe weiter unten) bedenkt.

Vor allem Autoren, die materiell und organisatorisch ungenügend abgesichert sind,
etwa durch zeitlich begrenzte Dienstverträge und andere diverse Abhängigkeiten,
geraten in eine Tretmühle: als Autor buckelt man gegenüber den Gutachtern eigener
Arbeiten; und als Gutachter tritt man dafür umso energischer gegenüber den
Manuskripten anderer auf, ohne sie wirklich tiefer durchdenken zu können.
Diese Beobachtung verträgt sich mit Untersuchungen, wonach jüngere Gutachter
mehr Abweisungen empfehlen als ältere Wissenschafter \cite{1994-nylenna}.

Zuletzt sei noch auf Studien zur Frauenfeindlichkeit des Gutachterwesens
\cite{wenneras-wold-97}, sowie auf die Abhängigkeit von
der Seniorität des Autors (siehe auch den Anhang), verwiesen.


\subsection{Herausgeberrolle}

Bedenkt man die vorher zitierten Befunde,
wonach die Gutachterwahl ganz entscheidend für das Schicksal
eines Artikel ist, so kommt der Herausgeberrolle
eine entscheidende Bedeutung---und auch Einfluss---zu.

Aus eigener Erfahrung kommt es, ebenfalls aus der oben diskutierten
Nichthonorierung der Gutachter, zu einem oftmaligen ``Nachlaufen''
nach Gutachtern und Gutachten: die Gutachter müssen öfters gebeten, erinnert und ermahnt
werden, bis sie abliefern.
Druckmittel gibt es wenige.


Ganz anders als der Autor erlebt der Herausgeber die Marktsituation gewissermassen ``nachfrageorientiert'':
unter den eingegangen Artikeln
gibt es zu wenige hochqualitative; außerdem gibt es oft zu wenige Gutachter,
die bereit sind, sich ernsthaft mit den eingelankten Arbeiten zu beschäftigen.

Auch die Herausgeberrolle ist, genauso wie die Autoren- und Gutachterrolle,
durch finanzielle Austerität geprägt,
die jedoch durch den Status als nichtanonymer Herausgeber und
durch Einfluss (im Sinne der ``guten Sache'';) teilweise kompensiert wird.

Zumindest zahlt der österreichische Wissenschaftsfonds seinen Referenten eine
Aufwandsentschädigung; Gutachtern von millionenteuren Forschungsprojekten wird auch
international nichts oder nur sehr wenig bezahlt.
Dieses {\em ``lean management''} erscheint im eklatanten Gegensatz zu kommerziellen
begutachtenden Firmen, wie {\it ADL} und {\it Arthur Andersen}.
Natürlich erscheint die Frage von bezahlten Herausgebern und
Gutachtern gerade privatwirtschaftlich
oft in einem anderen Licht und bedeutet nicht notwendigerweise
eine Qualitätssteigerung; man denke
bloß an das Sprichwort {\em ``wessen Brot Du isst, dessen Lied Du singst''.}
Ob allerdings die Nichtbezahlung solcher Leistungen zu den
erwünschten Ergebnisse führen, bleibe dahingestellt.

\section{Finanzielle Rahmenbedingungen}

Die finanziellen Rahmenbedingungen der wissenschaftlichen Publizistik sind geprägt durch
implodierend Bibliotheksbudgets; vor allem aber durch explodierende Zeitschriftenkosten.
Die {\it Create} Webseiten
\footnote{
http://www.arl.org/Create/}
der {\it Association of Research Libraries} gibt von dieser Situation ein beredtes
Zeugnis ab.
Eine Fallstudie beschreibt zum Beispiel die prekäre Situation in Australien mit
folgenden Zahlen:
Im Jahre 1993 hatten Australiens 38 Universitätsbibliotheken
insgesamt 200,666 Wissenschaftsjournale abboniert.
Diese Zahl fiel bis 1998 auf 112,974 Subskriptionen, eine
relative Verringerung um 43.7\%.
Während dieses Zeitraums erhöhten sich die Kosten eines durchschnittlichen Journals von
Australische \$ 287  to Australische \$ 485, ein Sprung von 70\%.

In einer anderen Gegenüberstellung stieg der Verbraucherpreisindex in der Periode von
1986 bis 1998 um 49\%,
während die durchschnittlichen Journalkosten um 175\%,
also um {\em mehr als das Dreifache}
stiegen.
1999 kauften die amerikanischen wissenschaftlichen Bibliotheken 26\%
weniger Bücher als 1986.
Während dieser Zeit vergrößerte sich die Weltbuchproduktion um 50\%.

Auch in Österreich erscheint die Situation prekär.
Als Beispiel sei eine (anonymisierte) Aufstellung angeführt, welche
in einer Momentaufnahme die Situation des Bibliotheksbudgets, welches einem
österreichischen Universitätsinstitut unlängst zuging,
charakterisiert:
``Summe verplante (gebundene) Ausgaben:  259.345;
vom Rektor zugewiesenes Literaturbudget: 249.340;
Daher für Literaturanschaffungen
noch vorhandene Mittel: -10.005.

Doch des einem Leid ist des anderen Freud':
Die Nettogewinne der kommerziellen
Verlagshäuser, die wissenschaftliche Zeitschriften vermarkten,
sind ungebremst hoch; höher als in der Belletristikbranche.
Nach Angaben der {\it Reed Elsevier Annual Reports} weist
die {\it Science Publishing Division
Reed Elsevier} in den Jahren 1995--1999
beispielsweise eine Verdienstspanne von 35\%--42\%
auf.
Man kommt nicht umhin, die
in Europa größtenteils öffentlich finanzierten wissenschaftlichen
Bibliotheken als {\em ``cash cows''}
von internationalen Verlagshäusern anzusehen.



Nach Schätzungen betragen die meist aus öffentlichen Haushalten
finanzierten Gemeinkosten (inklusive universitäre Einrichtungen,
Gehälter und Nebenausgaben)  pro publizierten Artikel
durchschnittlich etwa EUR 50,000.
Der durchschnittliche Gewinn pro publizierten Artikel für den Verlag
wird, abhängig von der Zeitschrift, mit EUR 1,000 bis  EUR 20,000 beziffert.
Diese Gewinne können nur durch die Gratistätigkeit von Autoren,
Gutachter und teilweise Herausgeber aufrechterhalten werden.
Odlyzko \cite{1997-odlyzko} (siehe auch \cite{1995-odlyzko}),
kommt zu folgender Schlussfolgerung:
\begin{quote}
{\em $\ldots$ the monetary cost of the time that scholars put into the journal business
as editors and referees is about as large as the total revenue that publishers
derive from sales of the journals.
Scholarly journal publishing could not exist in its present form if
scholars were compensated financially for their work.}
\end{quote}

Die meisten Verlagshäuser verlangen die totale Übertragung des alleinigen Urheberrechtes
(nicht bloß des Werknutzungsrechtes)
eines wissenschaftlichen Berichtes durch seine Autoren und Institutionen,
welche dann in der schlimmen Lage sind, die Preise der Zeitschriften nicht mehr zu bezahlen;
beziehungsweise  erhalten die Autoren durch die angespannte Finanzsituation ihrer
Institute einen immer eingeschränkteren Zugang zur (eigenen) Fachliteratur.


Diese Zustände haben die {\it Association of Research Libraries} bewogen,
ihre Kundenschaft---die Wissenschafter Nordamerikas---zu radikalen
Umdenkprozessen aufzufordern.
Das geht sogar so weit, dass radikale Publikations- und
Begutachtungsverweigerungen vorgeschlagen und die wissenschaftlichen Herausgeber
zu einem sofortigen Stopp ihrer Tätigkeit aufgefordert werden.
Es wird ganz offen eine Kommunikationskrise in den Wissenschaften
diskutiert und davon gesprochen, dass die Gelehrten die Kontrolle
verloren hätten.
Konsequent werden Formblätter veröffentlicht,
mit denen Fachwissenschafter die Verweigerung ihrer Gutachtertätigkeit durch
steigende Publikationskosten verweigern sollen (siehe Anhang).

Verständlicherweise verhallen solche Vorschläge allerdings : jeder einzelne Wissenschafter
wäre schlecht beraten, gewissermaßen in {\em Robin Hood}--Manier gerade gegen diejenige Instanz
vorzugehen, der eine entscheidende Bedeutung  bei der Rechtfertigung und Evaluierung
seiner Arbeit zukommt.
Gerade für angehende jüngere, noch wenig etablierte, Wissenschafter, käme Publikationsverweigerung
einem wissenschaftlichen Selbstmord gleich. Denn
Karriereentscheidungen werden wesentlich mit Publikationen in
möglichst prestigeträchtigen Journalen und Verlagshäusern
mit möglichst hohem Marken- und Marketingwert untermauert und begründet;
und ohne Publikation in einem Journal mit Peer Review keine Karriere.


\section{E-print server: die unausgegorenen Alternativen}

Unabhängig von den oben angeführten Problematiken
ist es vermutlich nur mehr eine Frage der Zeit,
bis sich elektronische Publikationsformen in gänzlich neuer Form durchsetzen werden;
alles andere wäre Maschinenstürmerei.
Mit den verbesserten Produktionsbedingen durch die Informationsrevolution
werden sich notwendigerweise auch die Formen der wissenschaftlichen Kommunikation verändern.
Fast ist man verleitet, die heutigen Verlagshäuser mit den
großen Plattenlabels zu vergleichen; erstere werden aber dadurch begünstigt,
dass sie ihr Geld von staatlichen oder privatwirtschaftlichen
Institutionen erhalten und nicht auf die vielen zahlungsunwilligen Konsumenten angewiesen sind.
Die großen Verlagshäuser spüren bereits den Zug der Zeit und reagieren
ambivalent: einerseits möchte man verständlicherweise das gute Geschäft nicht verlieren,
andererseits erscheint eine Adaption der herrschenden Praktiken auf Dauer unerlässlich.

Zu dieser Taktik gehört auch ein behutsamer,
``kuschelweicher'' Umgang mit ``grassroots''--Initiativen,
wie etwa {\it arxiv.org}; auch wenn deren Benutzer es mit dem Uhrheberrecht nicht allzu genau nehmen.
In der Folge soll auf diese Initiative etwas genauer eingegangen werden, da der Autor ihre Entwicklung
genauer beobachten durfte und mit den gegenwärtigen Problemen,
die allerdings kaum öffentlich diskutiert zu werden scheinen, vertraut ist.

\subsection{Beispiel {\it arxiv.org}}

{\it arxiv.org} ist ein Reprint- und Preprintserver, der öffentlich all denen frei zugänglich ist, die über
einen Internetzugang verfügen. Die Schnelligkeit und Einfachheit des Informationsflusses, sowie
die verhältnismäßig geringen Kosten des Zugriffs sind bedeutende Erfolgselemente.
{\it arxiv.org} startete als Initiative der Hochenergiephysik, ergriff schnell alle Teilbereiche
der Physik und größere Teile der mathematischen und Informationswissenschaften.
Durch konfigurierbare tägliche e-mail Nachrichten erhalten nicht zahlende Subskribenten
täglich die Schlagzeilen der neu eingetragenen oder veränderten Beiträge.
Artikel im Volltext können im Bedarfsfall leicht und kostenlos heruntergeladen werden.
Dieses Erfolgsrezept birgt allerdings einige Problematiken, die in der Folge kurz umrissen werden.

\subsubsection{Uhrheberrechtliche Gespenster im Nachtschrank}

Angeregt durch den großen Erfolg von {\it arxiv.org,} und um eine größere
Verbreitung ihrer Ergebnisse zu bewirken---ein sachlich gesehen
durchaus gerechtfertiges Ziel---publizieren dort viele Autoren nicht bloss ihre
ersten Manuskriptentwürfe, sondern das bereits fertige, von einem Fachjournal
durch Peer Review zertifizierte und publizierte Manuskript. Obwohl das Layout zumeist etwas anders
als der ``Originalartikel'' aussieht, enthalten diese Kopien den identischen ``Originaltext'';
auch die Abbildungen, Tabellen und so weiter gleichen dem ``Original'' vollkommen.

{\it arxiv.org} sieht sogar standardmäßig vor,
dass die Zeitschriftreferenz eines publizierten Artikels
explizite eingegeben und dann mit jedem Abstract aufgelistet wird
\footnote{
Siehe beispielsweise den Hyperlink
http://www.arxiv.org/abs/quant-ph/0205031
einer Arbeit des Ators, der explizite die Zeitschriftreferenz
{\it Phys. Rev. A 66, 044306 (2002)}
enthält.
}.
Öfters sind die Volltexte der Artikel in {\it arxiv.org}
 sogar qualitativ höherwertiger als der ``Originaltext'',
da bei Printausgaben nachträgliche Fehlerkorrekturen nur durch Errata möglich sind;
die elektronische Ausgabe jedoch durch eine neue Artikelversion ersetzbar ist.
Der Nachvollziehbarkeit wegen bleiben alle Artikelversionen gespeichert und abrufbar.

Diese Umgehung und Verletzung des Urheberrechtes durch die
Autoren, die keine Ausnahe darstellt, sondern eher die Regel beschreibt,
macht {\it arxiv.org} verletzbar.
Es ist jederzeit möglich, dass eines der großen Verlagshäuser,
um seine Gewinne und Distributionskanäle zu schützen,
den Betreiber von {\it arxiv.org}---in
diesem Fall die amerikanische Privatuniversität {\it Cornell}---wegen Verletzung
des Urheberrechtes klagt.
Dies ist bisher vermutlich aus zwei Gründen noch nicht passiert:
(i) einerseits scheut jedes Verlagshaus negative Publicity
in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit ({\it ``scientific community''}) und den
Affront, als der eine solche Vorgangsweise dort aufgefasst würde,
(ii) andererseits sind die Verluste durch Stornierungen von
Abonnements und Ausweichen auf {\it arxiv.org} seitens der Institutionen noch relativ gering;
im Klartext: der Geschäftsentgang dürfte noch nicht allzu hoch ausfallen.

Was aber passiert, wenn die bisherigen Geldquellen der Verlagshäuser versiegen;
wenn die Kunden, also die großen wissenschaftlichen Fachbibliotheken,
wegen Finanzierungsprobleme, immer weiterreichende Kürzungen ihrer
Etats hinnehmen müssen und immer mehr Zeitschriftenabonnements stornieren,
erscheint unvorhersehbar.
Nach Einschätzung des Autors werden
in nicht allzu ferner Zukunft die Verlagshäuser die kostenlose Paralleldistribution
ihrer Produkte nicht mehr hinnehmen.

So ist durch die klare Urheberrechtslage das Schicksal von {\it arxiv.org} besiegelt.
Ein einziger Brief eines Rechtsanwaltes könnte bewirken, dass {\it Cornell}
die Server von {\it arxiv.org} und auch alle gespiegelten Server vom Netz nimmt.
Diese Aussicht, welche insbesondere die Physikergemeinde momentan verdrängt,
erscheint als rechtlich-organisatorischer Albtraum.
Denn {\it arxiv.org} ist
damit beinahe auf Gedeih und Verderb dem Goodwill der Verlagshäuser ausgeliefert,
deren Gnade jederzeit und nach Gutdünken, beziehungsweise irgendwelchen
wirtschaftlichen Überlegungen und Interessenslagen, entzogen werden kann.




\subsubsection{Undurchsichtige Vorgangsweisen}

{\it arxiv.org} kämpft noch mit einer weiteren Problematik, die sich anfangs kaum
als ernsthaftes Problem ankündigte: da jeder Autor in Eigenregie seine
Artikel in die Datenbank stellt, kann es {\it a priori} nicht verhindert werden,
dass einige ``Kurpfuscher'' und ``Scharlatane'' (Englisch ``quacks'')
ihre Traktate zu veröffentlichen suchen.
Nun ist es nicht immer ganz leicht, zu entscheiden, wer genau als ``Scharlatane''
gelten muss, und welche Arbeiten nicht publikationswürdig sind.
Hier wird auch {\it arxiv.org} in der vollen Härte mit Fragen des Qualitätsmanagements
getroffen, dessen eine Antwort Peer Review ist.

Gegenwärtig scheint die Organisation so abgewickelt zu werden, dass innerhalb von 24 Stunden
vor der endgültigen Veröffentlichung
eine Entscheidung für oder gegen die endgültige Aufnahme in die
Datenbank von {\it arxiv.org} fällt.
Diese Entscheidung wird von einem oder mehreren
teilweise anonymen {\em Moderatoren} getroffen,
die eine Art  Herausgeberrolle übernehmen.
Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen,
dass sich {\it arxiv.org} das Recht herausnimmt, jede unpassende, unangebrachte Einreichung
abzulehnen:
{\em ``We reserve the right to reject any inappropriate submissions.''}
\footnote{
http://arxiv.org/help/general
}

Eine offizielle, organisatorisch intendierte, Anfechtung dieser Zensur
gibt es nicht.
Es bleibt nur die Möglichkeit, auf informellem Wege per e-mail
mit dem anonymen Zensor-Herausgeber Kontakt aufzunehmen.
Dessen Entscheidungsbefugnis verbleibt aber absolut.

Es wird gar von ``schwarzen Listen'' gemunkelt, welche bestimmte, als
``Scharlatane'' befundene Autoren von der Publikation bei
{\it arxiv.org} ausschließen.
So werden bereits Prozesse gegen die Betreiber von {\it arxiv.org}
von Autoren angestrebt
\footnote{
Tony Smith klagte in der {\it Civil Action no. 4:02-CV-280-HLM} im
{\it Northern District of Georgia, Rome Division.}
Die Klage wurde aus formalen Gründen abgewiesen,
da das Gericht in Georgia sich nicht für zuständig erklärte.
Smith schreibt in einer e-mail vom 17. 5. 2003:
([[$\ldots$]] wurde redaktionell ausgelassen)
%\begin{quote}
{\em
``Since Cornell itself says that the blacklist is ``a large pool'' of
people, I am not the only one being barred from posting papers
(regardless of form and content) without being given ANY reason.
[[$\ldots$]] in any event I very much dislike
being blacklisted, especially in that manner.''}
%\end{quote}
}, die dort ausgeschlossen wurden und die auf
die in der amerikanischen Verfassung garantierten Rechte der
freien Meinungsäußerung bestehen.

Die Zensur der Moderatoren ist nicht ganz unverständlich, wenn man bedenkt,
dass eine wissenschaftliche Publikationsdatenbank,
und ganz allgemein kein Archiv der Welt,
ohne Zensur auskommen dürfte; alleine aus rechtlichen
(``kriminelle Texte'') und technologischen Gründen
(``riesiger Datenschrott'').
Allerdings könnte man unter gewissen Voraussetzungen
auch eine liberale Position vertreten und zu bedenken geben,
dass Suchmaschinen im Web bereits mehr oder weniger nichtdiskriminativ
Metainformationen bereitstellen, deren Datenbank das gesamte, ``wilde''
und unzensurierte Internet ist.

Was ein ``leicht erkennbarer Unsinn'' ist, kann auf Grund des informellen
Charakters dieses Begriffs nur schwer umrissen und nur subjektiv konkretisiert werden.
Viele Altgriechen hätten beispielsweise jemanden als Scharlatan erkannt,
welcher den für sie damals ``leicht erkennbaren Unsinn'' behauptet hätte,
die Erde wäre eine Kugel, welche von einer dünnen Luftschicht umgeben ist,
und die Sonne umkreisend im beinahe leeren Weltenraum schwebt; umgeben
von abermillionen Galaxien, die wiederum aus abermillionen Sternen bestehen.
Genauso leicht fällt es beispielsweise einigen heutigen Zeitgenossen, jene
als ``Scharlatane'' abzutun, welche den ``leicht erkennbaren Unsinn'' behaupten,
schneller als das Licht reisen können: Einstein habe bekanntlich bewiesen,
dass dies nie und nimmer möglich ist.

So lassen die kaum definierten Standards bei der Abwicklung der Selbst-Publikation
(engl. {\it self-publishing}), die angeblichen
schwarzen Listen und die Moderatorenwillkür
eine Institutionalisierung der Zensur notwendig erscheinen.

\subsubsection{Qualitätskontrolle}

Eng verwandt mit den gerade beschriebenen undurchsichtigen Vorgangsweisen
der Moderatorenzensur
sind die Qualitätskriterien, denen eine Publikation in {\it arxiv.org}
genügen muss. Zwar heißt es selbst-deklaratorisch auf der Startseite {\it arxiv.org}:
{\em
``The contents of arXiv conform to Cornell University academic standards.''
}
Aber was genau die {\it ``Cornell University academic standards''}
bedeuten, wird nirgends klargestellt.
Auch hier  ergibt sich die Notwendigkeit der Institutionalisierung der Zensur;
die Spezifikation von Demarkationskriterien, welche die
``Spreu'' vom wissenschaftlichen ``Weizen'' trennt.


Viele ``potemkinsche Artikeldörfer'' könnten vermieden werden,
indem man zu einer realistischen, kritischen
Sicht von quantitativen, szientometrischen Methoden kommt,
und wieder zu den qualitativen Gedanken der Humboldtschen
Wissenschafts- und Universitätsreform
zurückfände.


\subsubsection{Lokale Organisation, internationale Ziele}

{\it arxiv.org} wird momentan von {\it Cornell} betrieben;
es heißt auf der Startseite klar: {\em ``
arXiv is owned, operated and funded by Cornell University,
a private not-for-profit educational institution.
ArXiv is also partially funded by the National Science Foundation.''}
Es soll hier nicht {\it Cornell} oder Einzelpersonen unterstellt werden,
{\it arxiv.org} aus Marketinggründen zu betreiben und an sich zu binden oder
damit böse, tendenzielle Absichten zu verfolgen.
Dennoch muss  festgestellt werden, dass
die gegenwärtige Form  des Weltprepreprintarchives der physikalischen
und verwandten Wissenschaften als Teil
einer einzelnen privaten amerikanischen Bildungsinstitution,
so angesehen diese auch immer sein mag, auf Dauer gesehen inakzeptabel erscheint.
Diese Organisationsform ist viel zu anfällig gegenüber der möglichen Willkür einzelner
Gruppen, deren Interessen und Eigennutzen über dem der größeren Gemeinschaft der internationalen Wissenschafter gestellt werden könnte.


\subsection{Internationaler e-print Server der UNESCO}

Es soll hier kurz der Vorschlag eines e-print Servers gemacht werden,
der von der Weltbildungsorganisation UNESCO als Dachorganisation,
oder zumindest von einem internationalen Konsortium, betrieben wird.
Dieser müsste nachfolgenden Kriterien genügen.

\subsubsection{Urheberrechtsproblematik}

Die urheberrechtlichen Grundlagen sollten konsolidiert und geklärt werden.
Vorstellbar wäre etwa ein ähnliches Modell, das auch der
{\em GNU Free Documentation License (GDFL)}
\footnote{
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
}
zugrunde liegt: Freie Verfügbarkeit des Inhalten; Weiterentwicklung desselben
nur nach Angabe der ursprünglichen Quelle; eine Methode,
die durchaus in der Tradition der etablierten wissenschaftlichen Zitationspraxis steht.

\subsubsection{Klar geregelte Abläufe}

Die gänzliche Entfernung (Löschung) von Artikeln und  Autoren
aus der Datenbank sollte nach offen diskutierten Prinzipien
geschehen.
Hierbei sollte eine Zusammenarbeit von Fachwissenschaftern,
Laienrichter (Schöffen), sowie Wissenschaftsphilosophen,
Wissenschaftshistoriker, Bibliothekare und Dokumentare angestrebt werden.


\subsubsection{Interaktivität}

Über die bereits bei {\it arxiv.org} realisierte Möglichkeit
der Veränderung des Manuskripts durch den Autor sollte die Möglichkeit sowohl der  anonymen,
als auch der nichtanonymen Diskussion und Kritik
zu jedem Artikel gegeben sein.
Auch ``Artikelpatenschaften'', in denen andere Autoren nichtanonym
ihre Zustimmung und Förderung signalisieren, erscheint diskussionswert.

\subsubsection{Bewertung}

Als das bei weitem am schwersten lösbare Problem erscheint die Abwesenheit von Peer Review
und die sich daraus ergebenden Konsequenzen für die Karriereplanung
und Zertifizierung wissenschaftlicher Leistungen.
Neue Formen der Quantifizierung, wie etwa die Auswertung der Zugriffsdaten,
zum Beispiel  ``Hitlisten'',
sind kompromittierbar und stellen keine gültigen Kriterien zur Verfügung.

Vorstellbar wären auch Szenarien eines veränderten Peer Reviews, in denen gewisse Artikel mit besonderen
Merkmalen und Zertifikaten versehen werden, die sie über anderen Artikeln auszeichnen,
die ausschließlich vom Autor ins Netz gestellt wurden.
Beispielweise könnte man zum ``Peer'' aufsteigen in ganz ähnlicher Weise
wie im mittelalterlichen Zunftwesen: haben junge Wissenschafts-``Lehrlinge'' genügend
Zertifikate,
Unterstützer und Erfahrungen gesammelt, könnten man sie zum
``Meister'' oder ``Peer'' erklären.
(Eine alte Idee, die sich im Dozentenstatus wiederfindet,
den man in Österreich gerade abzuschaffen gedenkt.)
In diesem Status könnten sie dann selbst
Zertifikate erstellen beziehungsweise Arbeiten anderer am e-print Server beurteilen und
zertifizieren.


Sieht man wissenschaftliche Karriereplanung aber in einem anderen Licht,
erscheinen diese Probleme zumindest nicht so erschwerend, als dass sich nicht Ersatz finden ließe:
oft werden Zertifizierung und quantitative Kriterien ohnehin zur
Rechtfertigung und ``objektivistischer'' Absicherung von (Personal-) Entscheidungen verwendet,
die vorrangig durch subjektive Meinungsbildungsprozesse zustande gekommen sind.



\section{Nutzt Peer Review mehr als Schaden anzurichten?}

Letztlich ist diese Frage vermutlich nicht mit einem klaren ``Nein'' oder ``Ja'' zu beantworten.
Zu komplex sind die Zusammenhänge mit wissenschaftlicher Karriereplanung und Geschäft.
Jeder sollte sich selbst darüber ein Urteil bilden.

Der Autor anerkennt zwar die großen Vorteile und Hilfen,
die ihm Peer Review im Rahmen seiner wissenschaftlichen Tätigkeit
geboten hat; er glaubt allerdings, dass diese Vorteile zumindest teilweise wieder wettgemacht wurden
durch oft sinnlose Verzögerung der Publikation, verbunden manchmal mit
einer Verzerrung des Inhaltes
und sinnlosem Aufwand.
Dies mag für ausgefallene ``originelle'' und innovative Inhalte eher gelten
als für gut etablierte, wo die Qualitätsverbesserung durch Peer Review wohl eher zum Tragen kommt.

Letztendlich wird vermutlich der Kostenfaktor ausschlaggebend sein;
die Bibliotheken und öffentlichen Haushalte,
sowie die autonomen Universitäten werden die explosierenden Kosten der Printmedien,
welche Peer Review betreiben, nicht mehr zahlen wollen und können.
Und die Peers werden nicht mehr unbezahlt und beinahe unbedankt
aufwendige Gutachten erstellen wollen.


Bedeutende wissenschaftliche Organisationen,
wie etwa das
{\it Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS)},
die
{\it Max-Planck-Gesellschaft (MPI)}, oder die
{\it Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG)}, um nur einige zu nennen,
bekennen sich bereits jetzt in ihrer
``Berliner Erklärung über offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen''
eindeutig zu offenen, frei zugänglichen elektronischen Archiven
\footnote{
http://www.mpg.de/pdf/openaccess/BerlinDeclaration\_dt.pdf
}. Dort werden auch klar die veränderten Rahmenbedingungen für das Peer Review ausgesprochen:
\begin{quote}
{\em ``Es ist klar, das diese Entwicklungen
das Wesen des wissenschaftlichen Publizierens und des existierenden Systems der
Qualitätssicherung grundlegend verändern können.''

[[$\ldots$]]
Wir beabsichtigen deshalb
 unsere Forscher und Stipendiaten dazu anzuhalten, ihre Arbeiten nach dem ``Prinzip
des offenen Zugangs'' zu veröffentlichen;
[[$\ldots$]]
Mittel und Wege zu finden, um für die ``Open Access''-Beiträge und Online-
Zeitschriften die wissenschaftliche Qualitätssicherung zu gewährleisten und die
Regeln der ``Guten Wissenschaftlichen Praxis'' einzuhalten;
dafür einzutreten, dass ``Open Access''-Veröffentlichungen bei der Begutachtung von
Forschungsleistungen und wissenschaftlicher Karriere anerkannt werden;
[[$\ldots$]]
}
\end{quote}
Man wird sehen, welche Taten von diesen großen europäischen
Wissenschaftsorganisationen folgen werden.
Vielleicht bedarf es auch des couragierten Auftretens einzelner,
prominenter, und finanziell und statusmäßig
abgesicherter Wissenschafter, um diese Prozesse zu beschleunigen.


Was die Finanzierung von Vorschungsprojekten betrifft,
wäre auch eine radikal andere Aufteilung von Forschungsgeldern als bisher vorstellbar ;
etwa indem 70 \%
der Mittel  über ``Peers'' verteilt werden,
20 \%
über ein  Schöffensystem, sowie
10 \%
gänzlich zufällig.
Eine solche Strategie müsste aber begleitet und adaptiert werden durch nachträgliche Bewertungen,
die wiederum durch Fachkollegen und Laienrichter zu erfolgen hätte.

Abschließend soll noch einmal ein Aspekt wissenschaftlicher
Arbeit erwähnt werden, den man nicht
hoch genug bewerten kann:
Wissenschaft kann nur lebendig und produktiv bleiben, wenn sie
mit Leidenschaft betrieben wird, Freude bereitet und auch Spaß macht.
Es hat wenig Sinn, Menschen, die bereit sind, einen Großteil ihrer Lebenszeit
für wissenschaftliche Forschungen zu nutzen und dabei anteilig sehr schlecht
bezahlt werden, auch noch
Sand in den Weg zu streuen.
Defätistische einstellungen wie {\em ``save a tree, reject a paper''}, wie man sie an
Türen von ``Peers'' plakativ dargestellt vorfindet, gehören hinterfragt.

Letztlich ist alles einem historischen Wandel unterzogen,
auch die wissenschaftliche Publizistik und die Methoden,
wie wissenschaftliche Leistungen bewertet werden.
Wie Präsident Roosevelt einmal feststellte
\cite{RooseveltFD}, bedarf  eine funktionierende, sich entwickelnde Gesellschaft eine
fortwährende, friedliche Revolution.

\appendix
\section{Anekdoten}

Die folgenden Anekdoten wurden zwar anonymisiert, sind aber authentisch.

\subsubsection{}

Ein Herausgeber erhielt zu einem Artikel zwei einander widersprechende Gutachten:
Das erste Gutachten  fand, dass die Idee verrückt und unrealistisch sei, dessen formale Ausarbeitung aber korrekt.
Das zweite Gutachten befand, dass die Idee äußerst interessant wäre, aber dessen
Ausarbeitung schlecht.


\subsubsection{}

In seinem Gutachten eines Artikels stellte der Gutachter fest, dass er die Veröffentlichung nicht empfehlen könnte, wenn es sich nicht um einen so erfahrenen Autor handele als der aufscheinende; im gegenständlichen Fall könne er allerdings die Veröffentlichung aus Senioritätsgründen befürworten. Nachher meldete sich der ``anonyme'' Gutachter noch beim Autor und legte diesem seine eigene Arbeit ans Herz.


\subsubsection{}

Ein sehr bekannter Autor versuchte nach seiner Pensionierung einige seiner Arbeiten probeweise unter anderen Namen zu veröffentlichen. Er scheiterte dabei ungewohnt und kläglich am Widerstand der Gutachter, welche den Großteil dieser Arbeiten, welche von unbekannte Autoren
zu stammen schienen, sofort ablehnten.

\subsubsection{}

Ein anderer, sehr bekannter, Autor äußerte seinen Unwillen,
sich Peer Review auszusetzen und betonte, dass er nicht mehr in begutachtenden Journalen publiziere.
Die Gutachten empfand er oft als unsinnig und verletzend.
Er verfügte über genug Einladungen, Beiträge für Konferenzen und Sammelbänden zu schreiben, in denen vorsichtiger mit Kritik umgegangen würde. (Siehe auch die Einstein-Anekdote.)


\subsubsection{}

Ein Team von Forschern beschloss, ein sehr wichtiges und originelles Resultat nicht in einem
begutachtenden Journal wegen der Gefahr der Verzögerung und Ablehnung durch Peer Review zu veröffentlichen, sondern in einem Konferenzband.
In der Folge erschienen, aufbauend auf diesen Artikel und diesen fortwährend zitierend und ausbauend, Nachfolgeartikel in den geachtetsten Journalen des Faches.


\subsubsection{}

Wissenschafter A rief Wissenschafter B an und bat ihm um Hilfe. B sollte einen Artikel schreiben, welcher A in Bezug auf eine gerade veröffentliche Kritik verteidigte. B gefiel die Idee, an der er selbst auch Interesse fand, und schrieb den Artikel, welcher mit A akkordiert wurde.

Die Erstbegutachtung von B's Artikel ergab, dass er angeblich überhaupt nichts von A's Gedanken verstand (merke: B wurde von A animiert). Der Artikel wurde daher sofort abgelehnt. Die zweite Runde von Referees ergab einen gehässigen Kommentar,
in welchem der Gutachter wiederum nicht auf Details einging, sondern das Papier als {\it ``pervers''} bezeichnete. Das Papier wurde auf Grund dieses Gutachtens endgültig abgelehnt.
Es erschien aber ohne  nennenswerte Verzögerung in einem anderen Journal, zu dem es in der Folge eingereicht wurde.



\subsubsection{}

Der Herausgeber eines ``Letter''-Journals, welches nach eigenen Angaben zur ``raschen Verbreitung wissenschaftlichen Resultate'' diente, benötigte ganze eineinhalb Monate, um festzustellen, dass die Länge des Artikels die erlaubte Lange um fünf Prozent überschritt.
Der Artikel wurde danach, ohne ihn zu begutachten, wieder an den Autor zurückgestellt.





\subsubsection{}
An der Tür eines Kollegen hing gangseitig deklaratorisch folgender Slogan:
\begin{quote}
{\em
Save a tree, reject a paper}
\end{quote}

\section{Musterbrief gegen Gutachtertätigkeit}
Die {\it Association of Research Libraries} hat im Rahmen ihrer {\it Create}-Initiative
folgenden Musterbrief entworfen
\footnote{
http://www.arl.org/Create/faculty/tools/letters/letters1.html
und \\
http://www.arl.org/Create/faculty/tools/letters/letters2.html
}:

\begin{quote}
{\em
Dear -------:

It is with great regret that I notify you that I am no longer able to serve as a reader/referee for articles submitted to Title of Journal.

I am brought to this decision because your pricing policy for this journal is at odds with a fundamental value of scholarship, to make scholarly research as widely available as possible. Because of the journal's extraordinarily high cost and astonishingly high annual price increases, it has effectively been placed out of reach of many of my colleagues whose libraries can no longer afford it.

      I feel that you have lost touch with the core purposes of scholarly communication, and I cannot, in conscience, participate in an enterprise that apparently values profit more than the goals of scholarship.

      Moreover, I shall now seek to support, through my submissions and my reviewing activities, alternatives to Title of Journal that maintain affordable costs, as well as cost increases that are clearly related to actual production costs and added value -- in short, costs that promote the widest possible availability of my work and the work of my colleagues.

      Should you change your pricing policies so that they are more in line with scholarly values, please let me know.

      Sincerely,
}
\end{quote}

\bibliography{svozil}
\bibliographystyle{apsrev}
%\bibliographystyle{unsrt}
%\bibliographystyle{plain}

\end{document}
